據(jù)北京法院網(wǎng)消息，北京電視臺(tái)動(dòng)漫節(jié)目頻道因“卡酷”商標(biāo)案和商評(píng)委發(fā)生糾紛。據(jù)悉，北京市一中院已經(jīng)正式受理了原告北京電視臺(tái)訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“卡酷”商標(biāo)行政糾紛一案。

據(jù)了解，北京電視臺(tái)申請(qǐng)?jiān)趦和木?、教學(xué)教具等商品上注冊(cè)使用“卡酷”商標(biāo)，而商評(píng)委在駁回復(fù)審裁定書中認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)即“卡酷”商標(biāo)與已核準(zhǔn)注冊(cè)的“酷卡”商標(biāo)都指定使用在類似商品。鑒于我國(guó)傳統(tǒng)已有的認(rèn)讀習(xí)慣，即有從左到右又有從右到左的認(rèn)讀方式，因此申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，兩商標(biāo)并存使用在上述類似商品上易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。基于前述理由，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上予以駁回。

北京電視臺(tái)不服該駁回裁定提起訴訟稱：申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定商品不屬于類似商品。兩商標(biāo)指定商品屬于16類商品上不同類似群。被訴裁定在事實(shí)認(rèn)定上以偏概全，以個(gè)別商品屬于類似商品為由駁回申請(qǐng)商標(biāo)在全部使用商品上的申請(qǐng)?？嵘虡?biāo)凝聚著北京電視臺(tái)創(chuàng)意人員集體智慧，獨(dú)創(chuàng)性極高。原告將卡酷商標(biāo)使用在文具類、圖書類商品上，已經(jīng)被消費(fèi)者熟知和認(rèn)可，相關(guān)公眾已經(jīng)建立其卡酷商標(biāo)與原告間特定聯(lián)系，與北京電視臺(tái)卡酷動(dòng)畫衛(wèi)視有唯一對(duì)應(yīng)聯(lián)系，不會(huì)造成與引證商標(biāo)的混淆和誤認(rèn)。

原告認(rèn)為，卡酷不僅代表著北京電視臺(tái)卡酷動(dòng)畫衛(wèi)視，也是北京卡酷動(dòng)畫衛(wèi)視所推出的各種卡通品牌的母品牌，隨著北京卡酷動(dòng)畫衛(wèi)視的發(fā)展，卡酷商標(biāo)已經(jīng)具有極高知名度。在卡酷品牌的創(chuàng)意和宣傳中，“卡酷”與“KAKU”及卡酷動(dòng)畫形象一直是對(duì)應(yīng)出現(xiàn)的，是一個(gè)整體印象。在16類與申請(qǐng)商標(biāo)相同的指定商品上，已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“KAKU”商標(biāo)。因而，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)駁回復(fù)審沒有實(shí)際意義。這也可能給模仿卡酷的商標(biāo)注冊(cè)留下空間，會(huì)對(duì)原告對(duì)卡酷品牌的保護(hù)造成不便?；谇笆鍪聦?shí)理由，原告請(qǐng)求人民法院依法撤銷商評(píng)委做出的商標(biāo)駁回復(fù)審裁定書。

目前，本案正在進(jìn)一步審理中。來(lái)源： 新華法治