有關(guān)侵權(quán)的案件，許多企業(yè)都不惜花費多年時間去維權(quán)，從側(cè)面也反映了商標(biāo)在現(xiàn)在企業(yè)發(fā)展中的重要位置。近日記者發(fā)現(xiàn)，自2008年10月起，雀巢公司就方形瓶立體商標(biāo)向國內(nèi)幾十家使用方形醬油瓶的調(diào)味品企業(yè)發(fā)出停止侵權(quán)的警告函后,這場戰(zhàn)事相繼在行政、司法程序中展開，在幾年后仍在堅持抗?fàn)帯?/a>商標(biāo)

        據(jù)記者調(diào)查了解，雀巢公司的棕色方形瓶立體商標(biāo)于1995年申請馬德里國際商標(biāo)注冊后,2002年申請后期指定領(lǐng)土延伸至中國,當(dāng)時國家工商總局商標(biāo)局以缺乏顯著性為由,依法駁回了該商標(biāo)申請。

        記者證實,針對開平味事達調(diào)味品有限公司請求確認不侵犯雀巢公司方形瓶立體商標(biāo)權(quán)一案,廣東省高級人民法院已作出終審判決,駁回雀巢公司上訴,維持了一審判決,確認味事達公司不侵犯雀巢公司方形瓶立體商標(biāo)權(quán)的結(jié)論。

        隨后這場“醬油瓶”戰(zhàn)打出的“立體商標(biāo)”、“商品包裝”等問題引起了社會公眾格外關(guān)注。這是一個“關(guān)于注冊商標(biāo)合理使用”的典型案例，同時此案為立體商標(biāo)的侵權(quán)判定作出了積極的探索，在國外對立體商標(biāo)的保護非常嚴(yán)格、謹慎,我國把握的尺度亦嚴(yán)格。

       維持原判 二審侵權(quán)仍不成立

        在2010年7月9日,廣東省江門市中級人民法院針對開平味事達調(diào)味品有限公司請求確認不侵犯雀巢立體商標(biāo)專用權(quán)一案作出判決,認定味事達公司不構(gòu)成侵權(quán)。雀巢公司不服一審判決,提出上訴。同時，廣東省高級人民法院認為,本案爭議焦點為:一是雀巢公司的注冊商標(biāo)是否具有顯著的識別性;二是味事達公司所使用的包裝、裝潢及商標(biāo)整體是否會與雀巢公司的注冊商標(biāo)造成混淆和誤認。

        二審法院認為,雀巢公司“棕色方形瓶黃色尖頂瓶蓋”三維標(biāo)志屬于商品的容器,再加上該標(biāo)識被注冊為商標(biāo)之前,已在中國大陸地區(qū)被眾多醬油生產(chǎn)企業(yè)作為包裝物使用,故雀巢公司在核定使用商品“食用調(diào)味品”上使用該注冊商標(biāo),商標(biāo)本身所具有的顯著性較弱。

        法院認為,味事達公司不是將棕色方形瓶作為商標(biāo)使用,而是作為包裝物使用。因此在進行對比時,必然結(jié)合味事達公司醬油產(chǎn)品的包裝、裝潢及商標(biāo)等整體能夠被消費者看到的所有部分,與涉案注冊商標(biāo)進行比對。

        法院還指出,味事達公司使用該棕色方形瓶作為包裝,主觀上不具有非正當(dāng)?shù)拇畋丬囈鈭D,客觀上也未造成消費者的混淆誤認,所以味事達公司該行為不構(gòu)成侵權(quán)。2010年11月,廣東省高級人民法院作出終審判決,駁回上訴,維持了一審判決。

       我管保護立體商標(biāo)仍需努力

        我國是從2001年修改商標(biāo)法以后才開始對立體商標(biāo)施行注冊保護的。據(jù)了解,實踐中,立體商標(biāo)主要有三種形式:一是與指定商品或服務(wù)無任何關(guān)聯(lián)的三維標(biāo)志;二是商品包裝的立體形狀;三是商品本身的立體形狀。

        據(jù)介紹,商品包裝和商品本身的立體形狀,也可以是外觀設(shè)計專利的保護客體。外觀設(shè)計專利權(quán)的獨占權(quán)有一定期限,比如,十年。保護期滿后即進入公用領(lǐng)域。專家說,這是為了鼓勵創(chuàng)新,平衡保護權(quán)利人和公眾利益。

        而將商品包裝或商品的立體形狀作為立體商標(biāo)進行注冊,則可以通過商標(biāo)續(xù)展,給予無限期的保護,在某種意義上會導(dǎo)致權(quán)利人對產(chǎn)品外形和包裝資源的壟斷,限制公眾對這些設(shè)計資源的自由使用,削減社會公眾利益。在某種意義上,立體商標(biāo)制度和外觀設(shè)計專利制度是有一定沖突的。因此,包括我國在內(nèi)的世界上實行立體商標(biāo)制度的國家,對商品包裝和商品的立體形狀作為立體商標(biāo)注冊和保護均持審慎態(tài)度。

        一直以來,我國商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會、法院對這類商標(biāo)的顯著性,把握尺度還是比較嚴(yán)格的,我國目前核準(zhǔn)注冊的商品外形和包裝的立體商標(biāo)數(shù)量并不多。主要有:可口可樂公司的“可樂”飲料瓶,卡夫食品公司的三角巧克力及其包裝盒、費列羅公司的單粒巧克力包裝等。

        記者從業(yè)內(nèi)人士那里了解到,目前商品包裝作為立體商標(biāo)被核準(zhǔn)的為數(shù)不多,注冊后爭議也很大。

       顯著性將成為立體商標(biāo)注冊保護重要依據(jù)

        任何權(quán)利都是有限的,商標(biāo)權(quán)也是如此。“棕色方形瓶黃色尖頂瓶蓋”立體商標(biāo)是醬油瓶的外觀設(shè)計和實用新型,帶有功能性或者經(jīng)濟價值的標(biāo)志作為商標(biāo)注冊,長期由一家企業(yè)使用,不利于經(jīng)濟社會的發(fā)展,這種標(biāo)志如果被注冊為商標(biāo),“注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。

        商標(biāo)的核心是商品來源的識別功能,商標(biāo)法對注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護,實質(zhì)上是對商標(biāo)的識別功能的保護,對商標(biāo)的商譽的保護,對公平競爭的市場經(jīng)濟秩序的保護。因此,他人不會導(dǎo)致商品來源混淆的使用行為,無損注冊商標(biāo)的核心識別功能和價值的實現(xiàn),無損其商譽,不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

       商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)是混淆,而非僅僅是商標(biāo)標(biāo)識近似。本案法院判決緊緊圍繞“是否造成混淆”進行判定,把握了法律的本意和問題的實質(zhì)。在司法實踐中,混淆判斷通常要綜合考慮多方面的因素,既要考慮識別力最強的要素所發(fā)揮的核心識別作用,又要考慮公眾的整體印象,并根據(jù)個案的實際情況而有所側(cè)重。

       商標(biāo)的顯著性,如同商標(biāo)權(quán)本身一樣是具有地域性的。“對商標(biāo)知名度的認定,應(yīng)當(dāng)以中國境內(nèi)為限,即便該商標(biāo)在國外久負盛名,但在中國缺乏知名度或知名度不高的,也不應(yīng)予以認定。”李順德很贊賞二審判決中正確的體現(xiàn)了這一原則。